lunes, 29 de noviembre de 2010

Caos vs. Cosmos

Ciencia por aquí y ciencia por allá, pero... ¿Sabéis cuál es su origen? ¿Cuándo se empezó a ver el universo cómo un cúmulo de sucesos explicables?

Todo se remonta hacia el siglo 6 a.c en Grecia. Allí, un grupo de científicos, entre los que se encontraban Tales de Mileto y Empédocles llegaron a la conclusión de que el universo era conocible y que tenía un orden y unas regularidades; es decir, que la naturaleza funcionaba en torno a una serie de reglas, y no gracias a los "dioses". Esto supuso el primer gran conflicto entre ciencia y misticismo, y el cambio del caos al cosmos, o lo que es lo mismo, se empezó a ver el mundo como un conjunto de sucesos predecibles, ordenados y armoniosos (cosmos), dejándose la visión de lo imprevisible y desconocido (caos).

Para que entendáis mejor lo que acabo de exponer, aquí os dejo un documental de Carl Sagan (1934-1996 Nueva York), físico y doctor en astronomía y astrofísica. Este capítulo corresponde a la serie televisiva Cosmos, emitida en el año 1979.


5 comentarios:

  1. Hola Marta, qué tal? Enhorabuena por el blog, cuesta mucho trabajo mantener algo así, y además, es super interesante. ^_^

    Yo sobre el Universo, la relacion que tenemos con Él, pienso que siempre estaremos equivocados, quiero decir, que las Leyes Físicas inquebrantables, y que servían para ver la vida de hace 200, 300 años, ahora se han quedado anticuadas, y no sirven, y eran leyes físicas.
    Por ejemplo, recientemente, han descubierto que la velocidad de la luz, no es constante, sino que es distinta, según el punto del Universo en que se mida.
    Estas cosas, me hacen pensar que nunca sabremos el 100% del funcionamiento del Universo, y que nuestras leyes, irán cambiando en función de los nuevos descubrimientos. Un caos, vaya!!

    ResponderEliminar
  2. Yo, por el contrario, creo que aunque nunca sepamos el funcionamiento del Universo al 100% eso no significa que no existan leyes y que no exista orden. Lo unico que significa es que todavia no lo comprendremos.

    La Fisica consiste en crear modelos, modelos que permiten explicar lo existente para su estudio, recreacion o aprovechamiento. Sea por la necesidad o por la curiosidad siempre se hara ciencia, y tarde o temprano tiene que surgir una fractura en el modelo que conlleve a una revolucion, a un cambio de paradigma. Eso era asi en la epoca de Tales y asi sigue siendo hoy. Lo que ayer fue un error ha sido la base para el acierto de mañana. Como dice Sagan en este video, no importa si lo que se dijo era correcto o no, lo importante es que cambio la forma de concebirlo y con ello, la forma de seguir avanzando. Y por supuesto, dejando atras ciertos mitos y costumbres (como tambien se comenta en el video).
    No hay mas que ver que una cosa como el "atomo" se penso en la Antigua Grecia (si bien no exactamente como ahora lo vemos), superando siglos y siglos de oscuridad, y hasta el s. XIX no se hizo una revision total del concepto, cambiando por completo la ciencia moderna.

    De verdad que el blog esta quedandote bien y no es por cumplir que a mi no me hace falta (aunque tambien podria comentar un poco mas pero soy bastante vago para estas cosas, la verdad). Supongo que hasta natividades no te veo el pelo, pero yo me voy a casa hoy mismo, que por lo visto hasta nieve habia.

    ResponderEliminar
  3. Contestando a tu planteamiento, Saicent, y en mi opinión, es cierto que aunque no sepamos el funcionamiento, esto no significa que no existan leyes, normas, patrones... ...orden.

    El concepto de ley física, de patrón, de orden, es implícito a la existencia del ser humano, y sin nuestra descripción (o nuestra convención de lo que significa), esta ley no existiría, como la conocemos.
    Quiero decir, nuestra perspectiva de la vida, y nuestra Verdad, es consecuencia de nuestros sentidos y nuestra mente, y si fuesen distintos, nuestras leyes físicas serían distintas.
    Porque, si bien es cierto que la gravedad está ahí existamos o no existamos, existe algo más (que suponemos, de momento, es la materia oscura) que se nos escapa, pero creemos que interactua con "nuestra física convencional" (incluida la gravedad).
    Es decir, nosotros aceptamos que existe un orden en lo que conocemos, pero estoy seguro, de que el orden de lo que no conocemos, es incomprensible para nuestra capacidad de ver la vida, porque somos un segundo en el reloj del Universo, ¡nada!, y porque no somos más que el fruto de una determinada serie de acontecimientos, en un conjunto de millones y millones de acontecimientos desde el origen del Universo, o, hasta donde nosotros tenemos conocimiento de su inicio.

    Tal es la casualidad de que existamos, tal como somos, que si, por ejemplo, no existiese la Luna, este astro/satélite tan bonito, no sería posible la vida en la Tierra.
    Esto sería debido a los cambios climáticos tan bruscos que produciría el movimiento rotatorio que estaría haciendo la Tierra sobre sí misma, si la gravedad de la Luna no hubiese hecho rotar a la Tierra sobre un eje.
    Esta particularidad, permite tener estas condiciones tan agradables sobre la faz de la Tierra, y por ello, hacer evolucionar entes tan sensibles y frágiles como los seres vivos.

    Así, es tanta la insignificancia de nuestra existencia, de nuestra percepción, que por mucho que nuestra pasión nos lo pida, nuestra verdad, nuestro conocimiento de lo que está pasando, ha pasado, y pasará, no tiene garantías (debido a la poca energía que ha gastado el Universo en la existencia de seres vivos) de ser transcendente y correcto.

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias a los dos por comentar y aminar el blog con este debate.
    Se intenta hacer lo que se puede, en mi opinión los medios de comunicación deberían dar más importancia a este tipo de información, puesto que seguro que se podrían sacar conclusiones tan interesantes como a las que habéis llegado vosotros.

    ResponderEliminar
  5. De nada Martaaa!!
    Hay que fomentar la culturaaa... ^_^

    ResponderEliminar